Excerpts from Globalization and Its Discontents
Extractos de Globalizacion y sus Malestares
Título real: El Malestar en la Globalización
http://www.worldbank.org/transitionnewsletter/mayjune2002/pgs14-17.htm

The managers of many firms were reluctant to fire workers, given the absence of an adequate safety net. Though unemployment was disguised, it was no less traumatic: while the workers only pretended to work, the firms only pretended to pay. Wage payments fell into massive arrears, and when workers were paid, it was often with bartered goods rather than rubles. If for these people, and for the country as a whole, the overvalued exchange rate was a disaster, for the new class of businessmen the overvalued exchange rate was a boon. They needed fewer rubles to buy their Mercedes, their Chanel handbags, and imported Italian gourmet foods. For the oligarchs trying to get their money out of the country, too, the overvalued exchange rate was a boon-it meant that they could get more dollars for their rubles, as they squirreled away their profits in foreign bank accounts. Despite this suffering on the part of the majority of Russians, the reformers and their advisers in the IMF feared a devaluation, believing that it would set off another round of hyperinflation. They strongly resisted any change in the exchange rate and were willing to pour billions of dollars into the country to avoid it. By May, and certainly by June of 1998, it was clear Russia would need outside assistance to maintain its exchange rate. Confidence in the currency had eroded. In the belief that a devaluation was inevitable, domestic interest rates soared and more money left the country as people converted their rubles for dollars.Because of this fear of holding rubles, and the lack of confidence in the government's ability to repay its debt, by June 1998 the government had to pay almost 60 percent interest rates on its ruble loans (GKOs, the Russian equivalent of U.S. Treasury bills). That figure soared to 150 percent in a matter of weeks. Even when the government promised to pay back in dollars, it faced high interest rates. (Yields on dollar-denominated debt issued by the Russian government rose from slightly over 10% to almost 50%, 45 percentage points higher than the interest rate the U.S. government had to pay on its Treasury bills at the time.) The market thought there was a high probability of default, and the market was right. The IMF came to the rescue with $4.8 billion in July 1998.

When the crisis hit, the IMF led the rescue efforts, but it wanted the World Bank to provide $6 billion of the rescue package. The total rescue package was for $22.6 billion. The IMF would provide $11.2 billion of this total, the World Bank would lend $6 billion, and the rest would be provided by the Japanese government. This was hotly debated inside the World Bank. There were many of us who had been questioning lending to Russia all along. We questioned whether the benefits to possible future growth were large enough to justify loans that would leave a legacy of debt. Many thought that the IMF was making it easier for the government to put off meaningful reforms, such as collecting taxes from the oil companies. The evidence of corruption in Russia was clear.

Apart from these moral issues, there were straightforward economic issues. The IMF's bailout money was supposed to be used to support the exchange rate. However, …[o]ur calculations showed that Russia's exchange rate was overvalued, so providing money to maintain that exchange rate was simply bad economic policy. Moreover, calculations at the World Bank before the loan was made, based on estimates of government revenues and expenditures over time, strongly suggested that the July 1998 loan would not work. Unless a miracle brought interest rates down drastically, by the time autumn rolled around, Russia would be back in crisis.

There was another route by which I reached the conclusion that a further loan to Russia would be a great mistake. Russia was a naturally resource-rich country. If it got its act together, it didn't need money from the outside; and if it didn't get its act together, it wasn't clear that any money from the outside would make much difference. Under either scenario, the case against giving money seemed compelling. In spite of strong opposition from its own staff, the Bank was under enormous political pressure from the Clinton administration to lend money to Russia. The Bank managed a compromise, publicly announcing a very large loan, but providing the loan in tranches installments. A decision was taken to make $300 million available immediately, with the rest available only later, as we saw how Russia's reforms progressed. Most of us thought that the program would fail long before the additional money had to be forthcoming. Our predictions proved correct.

Three weeks after the loan was made, Russia announced a unilateral suspension of payments and a devaluation of the ruble. The ruble crashed. By January 1999, the ruble had declined in real effective terms by more than 45 percent from its July 1998 level. The August 17 announcement precipitated a global financial crisis. Interest rates to emerging markets soared higher than they had been at the peak of the East Asian crisis. The surprise about the collapse was not the collapse itself, but the fact that it really did take some of the IMF officials-including some of the most senior ones-by surprise. They had genuinely believed that their program would work.

Our own forecast proved only partially correct: we thought that the money might sustain the exchange rate for three months; it lasted three weeks. We felt that it would take days or even weeks for the oligarchs to bleed the money out of the country; it took merely hours and days.

By lending Russia money for a doomed cause, IMF policies led Russia into deeper debt, with nothing to show for it. The cost of the mistake was not borne by the IMF officials who gave the loan, or America who had pushed for it, or the Western bankers and the oligarchs who benefited from the loan, but by the Russian taxpayer. There was one positive aspect of the crisis: The devaluation spurred Russia's import competing sectors-goods actually produced in Russia finally took a growing share of the home market. This "unintended consequence" ultimately led to the long-awaited growth in Russia's real (as opposed to black) economy.

Had the radical reformers looked beyond their narrow focus on economics, they would have found that history shows that most of the experiments in radical reform were beset by problems. This is true from the French Revolution in 1789, to the Paris Commune of 1871, to the Bolshevik Revolution in Russia in 1917, and to China's Cultural Revolution of the 1960s and 1970s. It is easy to understand the forces giving rise to each of these revolutions, but each produced its own Robespierre, its own political leaders who were either corrupted by the revolution or took it to extremes. By contrast, the successful American "Revolution" was not a true revolution in society; it was a revolutionary change in political structures, but it represented an evolutionary change in the structure of society.

The radical reformers in Russia were trying simultaneously for a revolution in the economic regime and in the structure of society. The saddest commentary is that, in the end, they failed in both: a market economy in which many old party apparatchiks had simply been vested with enhanced powers to run and profit from the enterprises they formerly managed, in which former KGB officials still held the levers of power. There was one new dimension: a few new oligarchs, able and willing to exert immense political and economic power.

In effect, the radical reformers employed Bolshevik strategies though they were reading from different texts. The Bolsheviks tried to impose communism on a reluctant country in the years following 1917. They argued that the way to build socialism was for an elite cadre to "lead" (often a euphemism for "force" ) the masses into the correct path, which was not necessarily the path the masses wanted or thought best. In the "new" post-Communist revolution in Russia, an elite, spearheaded by international bureaucrats, similarly attempted to force rapid change on a reluctant population.

Those who advocated the Bolshevik approach not only seemed to ignore the history of such radical reforms but also postulated that political processes would work in ways for which history provided no evidence. For instance, economists such as Andrei Shleifer, who recognized the importance of the institutional infrastructure for a market economy, believed that privatization, no matter how implemented, would lead to a political demand for the institutions that govern private property.

Shleifer's argument can be thought of as an (unwarranted) extension of Coase's theorem. The economist Ronald H. Coase, who was awarded a Nobel Prize for his work, argued that in order to achieve efficiency, well-defined property rights are essential. Even if one distributed assets to someone who did not know how to manage them well, in a society with well-defined property rights that person would have an incentive to sell to someone who could manage the assets efficiently. That is why, advocates of rapid privatization argued, one didn't really need to pay close attention to how privatization was accomplished. It is now recognized that the conditions under which Coase's conjecture is valid are highly restrictive-and certainly weren't satisfied in Russia as it embarked on its transition.

 Shleifer and company, however, took Coase's ideas further than Coase himself would have done. They believed that political processes were governed in the same way as economic processes. If a group with vested interests in property could be created, it would demand the establishment of an institutional infrastructure necessary to make a market economy work, and its demands would be reflected in the political process. Unfortunately, the long history of political reforms suggests that the distribution of income does matter. It has been the middle class that has demanded the reforms that are often referred to as "the rule of law." Today, in Russia, we do not see demands for strong competition policy forthcoming from the oligarchs, the new monopolists. Demands for the rule of law have come from these oligarchs, who obtained their wealth through behind-the-scenes special deals within the Kremlin, only as they have seen their special influence on Russia's rulers wane.

The reforms of the international financial system have only just begun. In my mind, among the key reforms required are the following:

• Acceptance of the dangers of capital market liberalization, and that short-term capital flows ("hot money") impose huge externalities, costs borne by those not directly party to the transaction (the lenders and borrowers). Whenever there are such large externalities, interventions-including those done through the banking and tax systems-are desirable. Rather than resisting these interventions, the international financial institutions should be directing their efforts to making them work better.

• Bankruptcy reforms and standstills [Editor's Note: suspension of payment by the government]. The appropriate way of addressing problems when private borrowers cannot repay creditors, whether domestic or foreign, is through bankruptcy, not through an IMF-financed bailout of creditors. What is required is bankruptcy reform that recognizes the special nature of bankruptcies that arise out of macroeconomic disturbances; what is needed is a super-Chapter 11, a bankruptcy provision that expedites restructuring and gives greater presumption for the continuation of existing management. Such a reform will have the further advantage of inducing more due diligence on the part of creditors, rather than encouraging the kind of reckless lending that has been so common in the past.

• Less reliance on bailouts. With increased use of bankruptcies and standstills, there will be less need for the big bailouts, which failed so frequently, with the money either going to ensure that Western creditors got paid back more than they otherwise would, or that exchange rates were maintained at overvalued levels longer than they otherwise would have been (allowing the rich inside the country to get more of their money out at more favorable terms, but leaving the country more indebted).

• Improved banking regulation-both design and implementation-in the developed and the less developed countries alike. Weak bank regulation in developed countries can lead to bad lending practices, an export of instability. While there may be some debate whether the design of the risk-based capital adequacy standards adds to the stability of the financial systems in the developed countries, there is little doubt that it has contributed to global instability, by encouraging short-term lending. [Editor's Note: An international standard which recommends minimum capital adequacy ratios has been developed to ensure that banks can absorb a reasonable level of losses before becoming insolvent. Thus banks have to lock up certain percentage of their total capital, depending on their risk-weighted credit exposure.] Financial sector deregulation and the excessive reliance on capital adequacy standards has been misguided and destabilizing; what is required is a broader, less ideological approach to regulation, adapted to the capacities and circumstances of each country. Thailand was right to have restricted speculative real estate lending in the 1980s. It was wrong to encourage the Thais to eliminate these restrictions. There are a number of other restrictions such as speed limits (restrictions on the rate of increase of banks' assets) which are likely to enhance stability. Yet the reforms cannot, at the same time, lose sight of the broader goals: a safe and sound banking system is important, but it must also be one that supplies capital to finance enterprises and job creation.

• Improved risk management. Today, countries around the world face enormous risk from the volatility of exchange rates. While the problem is clear, the solution is not. Experts-including those at the IMF-have vacillated in the kinds of exchange-rate systems that they have advocated. They encouraged Argentina to peg its currency to the dollar. After the East Asia crisis, they argued that countries should either have a freely floating exchange rate or a fixed peg. With the disaster in Argentina, this advice is likely to change again. No matter what reforms occur to the exchange rate mechanism, countries will still face enormous risks. Fixing their exchange rate to one currency will not resolve the problems; it can actually exacerbate fluctuations with respect to other currencies. But there are other dimensions to risk. The Latin American debt crisis in the 1980s was brought about by the huge increase in interest rates, a result of Federal Reserve Chairman Paul Volcker's tight money policy in the United States. Developing countries have to learn to manage these risks, probably by buying insurance against these fluctuations in the international capital markets.

• Improved safety nets. Most developing countries have weak safety nets, including a lack of unemployment insurance programs. Even in more developed countries, safety nets are weak and inadequate in the two sectors that predominate in developing countries, agriculture and small businesses, so international assistance will be essential if the developing countries are to make substantial strides in improving their safety nets.

• Improved response to crises. We have seen the failure of the crisis responses in the 1997-98 crisis. The assistance given was badly designed and poorly implemented. The programs did not take sufficiently into account the lack of safety nets, that maintaining credit flows was of vital importance, and that collapse in trade between countries would spread the crisis. The policies were based not only on bad forecasts but on a failure to recognize that it is easier to destroy firms than to recreate them, that the damage caused by high interest rates will not be reversed when they are lowered. There needs to be a restoration of balance: the concerns of workers and small businesses have to be balanced with the concerns of creditors; the impacts of policies on domestic capital flight have to balance the seemingly excessive attention currently paid to outside investors. Responses to future financial crises will have to be placed within a social and political context. Apart from the devastation of the riots that happen when crises are mismanaged, capital will not be attracted to countries facing social and political turmoil, and no government, except the most repressive, can control such turmoil, especially when policies are perceived to have been imposed from the outside.

Most important, there needs to be a return to basic economic principles; rather than focusing on ephemeral investor psychology, on the unpredictability of confidence, the IMF needs to return to its original mandate of providing funds to restore aggregate demand in countries facing an economic recession. As the United States went into a recession in 2001, the debate was not whether there should be a stimulus package, but its design. By now, the lessons of Argentina and East Asia should be clear: confidence will never be restored to economies that remain mired in deep recessions.

Part of the reason I remain hopeful about the possibility of reforming the international economic institutions is that I have seen change occur at the World Bank. It has not been easy. Nor has it gone as far as I would have liked. But the changes have been significant. By the time I arrived, the new president, James Wolfensohn, was well on his way to trying to make the Bank responsive to the concerns of the developing countries. Though the new direction was not always clear, the intellectual foundations not always firm, support within the Bank far from universal, the Bank had begun seriously to address the fundamental criticisms levied at it. Reforms involved changes in three areas: development, aid in general and the Bank's aid in particular; and the relationship between the Bank and the developing countries.

Los gerentes de muchas empresas estaban reacios a despedir a los trabajadores, debido a la falta de una red de seguridad. Aunque el desempleo fue disfrazado, no por eso fue menos traumático: mientras los trabajadores simplemente fingieron trabajar, las empresas solamente fingieron pagar. Los pagos de sueldos incurrieron en atrasos masivos, y cuando se les pagaron a los trabajadores, muy a menudo fue en bienes en vez del efectivo. Si para esta gente, y para el país entero, resultó un desastre el sobrevaluado tipo de cambio, para la nueva clase de comerciantes el tipo de cambio sobrevaluado fue un exitazo. No necesitaban tantos rublos para comprar su Mercedes, sus bolsas Chanel y sus alimentos de gastronomía importados de Italia. Para los peces gordos en busca de manera de esconder su dinero por exportarlo esto fue un éxito fenomenal--significaba que recibirían más dólares por sus rublos, mientras metían sus ganancias en cuentas bancarias en el extranjero. A pesar de este sufrimiento de la mayoría de los Rusos, los reformistas y sus asesores en el FMI temían una devaluación, creyendo que ésta desencadenaría otra ronda de hiperinflación. Resistieron fuertemente cualquier modificación en el tipo de cambio y estaban dispuestos a verter miles de millones de dólares en el país para evitarlo. Por mayo, y ciertamente por junio de 1998, quedó claro que Rusia necesitaría ayuda de afuera para mantener su tipo de cambio. La confianza en la moneda se había erosionado. En la creencia que una devaluación era inevitable, las tasas de interés domésticas se pusieron por las nubes y más dinero huyó del país mientras que la gente convirtió sus rublos en dólares.

Debido a este temor a seguir guardando los rublos, y la carencia de confianza en la capacidad del gobierno a reembolsar su deuda, por junio de 1998 el gobierno tuvo que pagar una tasa de interés de casi 60 por ciento por sus préstamos en rublos (GKOs, el equivalente de los bonos del tesoro estadounidenses). Esa figura explotó hasta 150 por ciento en una cosa de semanas. Incluso cuando el gobierno les prometió reembolsar en dólares, estaba de cara a tipos de interés más altas. (El rendimiento de la deuda denominada en dólares emitida por el gobierno ruso subió del 10 y pico por ciento hasta casi el 50 por ciento, 45 puntos más allá de la tasa de interés que el gobierno estadounidense tuvo que pagar en sus bonos del tesoro en ese momento.) La bolsa pensaba que había una alta probabilidad de un incumplimiento de pagos, y tenía razón. El FMI acudió al rescate con los $4.8 billones en Julio de 1998.

Cuando estalló la crisis, el FMI encabezó los esfuerzos de salvamento, pero le pidió al Banco Mundial que le proporcionara $6 billones del paquete de rescate. El total del paquete del rescate era $22.6 mil millones. El FMI debería proporcionar $11.2 mil millones de este total, el Banco Mundial daría prestado $6 mil millones, y el resto se suministraría por el gobierno de Japón. Esto fue disputado acaloradamente dentro del Banco Mundial. Había muchos de nosotros que criticábamos por mucho tiempo dar préstamos a Rusia. Dudábamos que los beneficios al posible futuro crecimiento fueran lo más grandes como para justificar préstamos que dejaría atrás un legado de deudas. Muchos pensábamos que así el FMI estaba facilitando que el gobierno demorara reformas, tal como la recaudación de impuestos de las empresas petroleras. La evidencia de corrupción in Rusia era clara.

Aparte de estas cuestiones morales, había problemas estrechamente económicos. El dinero de rescate del FMI fue destinado a dar soporte al tipo de cambio. Sin embargo, nuestras calculaciones mostraron que el tipo de cambio ruso estaba sobrevaluado, y por eso proporcionarles dinero para mantener ese tipo simplemente era mala política. Además, las calculaciones del Banco Mundial antes de que el préstamo fuera hecho, basados en estimaciones de los ingresos y los gastos gubernamentales a lo largo de mucho tiempo, fuertemente señalaron que el préstamo de 1998 no daría resultados. A menos que un milagro bajara las tasas de interés drásticamente, por el otoño la crisis habría de reaparecer.

Había otro camino por el cual llegué a la conclusión de que un préstamo adicional a Rusia sería un gran error. Rusia era un país rico en recursos naturales. Si pudiera entender como arreglárselas, no necesitaría ayuda del mundo exterior; y si no pudiera arreglárselas, daría lo mismo si recibiera dinero o no. En cualquier caso, había buenos argumentos por no proveer dinero. A pesar de fuerte oposición de su propio personal, el Banco estaba bajo una enorme presión de la administración Clinton a prestar dinero a Rusia. El Banco se las arregló un compromiso con el anuncio público de un préstamo muy grande, pero con la provisión del dinero en plazos. Fue tomada una decisión para hacer disponible unos $300 millones de inmediato, con el resto disponible más tarde, a medida que se viera el progreso de las reformas rusas. La mayoría de nosotros pensaba que el programa fallaría mucho antes de que hubiera que proporcionarse el dinero adicional. Nuestros pronósticos resultaron correctos.

Tres semanas después que se hizo el préstamo Rusia anunció una suspensión de pagos unilateral y una devaluación del rublo. El rublo se desplomó. Por enero de 1999, el rublo había caído en términos reales por más de 45 por ciento de su nivel de julio 1998. El anuncio de agosto 17 precipitó una crisis financiera mundial. Tasas de interés a los mercados emergentes subieron más alto que habían alcanzado al pico de la crisis del este de Asia. Lo sorprendente del colapso no fue el hundimiento en sí mismo, sino el hecho de que realmente les cogió por sorpresa algunos de los oficiales del FMI -incluso unos de los más experimentados. Ellos habían creído sinceramente que su programa diera buenos resultados.

Nuestro pronóstico fue comprobado correcto solamente en parte: habíamos pensado que el dinero podría sostener el tipo de cambio por tres meses; duró tres semanas. Habíamos creído que pasarían unos días, o unas semanas, hasta que los grandes acreedores exprimieran el dinero del país; se tardó apenas horas y días.

Por prestar dinero a Rusia por una causa destinada al fracaso, la política del FMI hizo que Rusia fuera cargado más de deudas, y sin habar ganado nada por el esfuerzo. El coste del error no fue soportado por los oficiales del FMI, ni por América quien lo había recomendado, ni por los banqueros y empresarios del Oeste quienes beneficiaron del préstamo, sino por el contribuyente ruso. Había un aspecto positivo de la crisis: La devaluación incitó los sectores rusos de exportación -mercancías realmente producidas en Rusia finalmente capturaron una proporción mayor del mercado doméstico. Esta consecuencia involuntaria por fin condujo al crecimiento mucho retrasado de la economía rusa real (no simplemente el mercado negro).

Si los reformistas hubieran mirado más allá de su restringido foco económico, habrían descubierto que la historia demuestra que la mayoría de los experimentos en reforma radical fueron cargado de problemas. Este es el caso desde la revolución francés de 1789, hasta la Comuna de París de 1871, hasta la revolución bolchevique en Rusia de 1917, y hasta la revolución cultural chino de los años 60 y 70. Es fácil entender que eran las fuerzas que causaron cada una de estas revoluciones, pero cada una dio lugar a su propio Robespierre, a sus propios dirigentes, quienes o fueron corruptos por la revolución o llevó la revolución a extremos. En contraste, la exitosa "revolución" americana no fue una verdadera revolución en la sociedad, sino un cambio revolucionario en las estructuras políticas y representó además un cambio evolutivo en la estructura social.

Los reformistas radicales en Rusia trataban de realizar simultáneamente una revolución en la economía y en la estructura social. La cosa más lamentable es que últimamente fracasaron en ambos: una economía de mercado en que a muchos de los viejos caciques simplemente se les habían concedido poderes aumentados para que sacaran ganancias de las empresas que anteriormente habían administrado; y en que los oficiales de KGB de anteayer siguieran con las riendas en la mano. Y había un nuevo aspecto: unos pocos nuevos peces gordos capaces y dispuestos a ejercer un enorme poder económico y político.

En efecto, los reformistas radicales emplearon métodos bolcheviques, aunque leían de textos diferentes. Los Bolcheviques trataron de imponer el comunismo a un país que no lo quería en los años después de 1917. Sostuvieron que el mejor método de construir el socialismo era de cuadros de élite "dirigiendo" (a menudo un eufemismo por "la fuerza") a las masas por el camino correcto, que no era necesariamente el camino que las masas hubieran ni elegido ni querido. Dentro de la "nueva" revolución pos-comunista de Rusia una élite, encabezada por burócratas internacionales, de manera parecida, procuró forzar un cambio rápido a una población reticente.

Los que abogaron por la solución bolchevique no sólo parecían ignorar la historia de tales reformas radicales, sino también postulaban que los procesos políticos funcionarían de una manera singular sin precedente histórico. Por ejemplo, los economistas tales como Andrei Shleifer, que reconocieron la importancia de una infraestructura institucional para una economía de mercado, creyeron que la privatización, no importa cómo la instalara, conduciría a una demanda política por instituciones para regular la propiedad privada.

Se puede considerar la perspectiva de Shleifer como una extensión (injustificable) del teorema de Coase. El economista Ronald H. Coase, que fue concedido el premio Nobel para su trabajo, afirmó que para alcanzar la eficacia, los derechos de propiedad bien definidos sean esenciales. Incluso si se le distribuirían bienes a alguien que no supiera manejarlos bien, en una sociedad con los derechos de propiedad bien definidos, esa persona tendría un incentivo a venderlos a alguien que pudiera manejarlos eficientemente. Eso es porque, como los que abogan por la privatización rápida sostuvieron, realmente no era necesario prestar mucha atención a cómo la privatización fue realizada. Ahora se reconoce que las condiciones bajo las cuales la conjetura de Coase es válida están altamente limitadas --y ciertamente en Rusia no fueron cumplidas cuando ella emprendió su transición.

Shleifer y compañía, sin embargo, extendieron las ideas de Coase más lejos que Coase mismo habría hecho. Creían que los procesos políticos se gobiernan de la misma manera que los procesos económicos. Si se pudiera crear un grupo con intereses personales en la propiedad, exigiría el establecimiento de una infraestructura institucional que haría funcionar una economía de mercado, y sus demandas serían reflejadas en el proceso político. Desafortunadamente, la larga historia de reformas políticas sugiere que sí importa la distribución de la renta. La clase media es la que ha exigido las reformas a que se refieren a menudo como "la regla de la ley". Hoy, en Rusia, las demandas por una fuerte política de competición no proceden de la oligarquía, los monopolistas nuevos. Las demandas para la regla de la ley han procedido de estos monopolistas, que adquirieron su riqueza por medio de tratos secretos con el Kremlin, mientras ellos han visto disminuir su influencia especial sobre los gobernantes de Rusia.

Hace poco que las reformas del sistema financiero internacional comenzaron. En mi mente, entre las claves reformas necesarias se encuentran los siguientes:

• La aceptación de los peligros de la liberalización del mercado de capitales, y el hecho de que los flujos de ese capital a corto plazo ("dinero caliente") imponen costes externos enormes, costes soportados por ellos no directamente involucrados en la transacción (los prestamistas y los prestatarios). Cada vez que se imponen tales cargas grandes, intervenciones -incluyendo ésas hechas por medio del sistema bancario y del sistema tributario- son deseables. En lugar de oponiéndose a estas intervenciones, las instituciones financieras internacionales deben dirigir sus esfuerzos para hacer que ellas marchen mejor.

• Reformas a las leyes de bancarrota y paradas [Nota del editor: suspensión del pago por el gobierno]. La manera apropiada de solucionar problemas cuando los prestatarios privados no pueden reembolsar a los acreedores, tanto domésticos como extranjeros, es por medio de la bancarrota, no con un paquete de rescate para los acreedores financiado por el FMI. Lo que se requiere es una reforma de las leyes de bancarrota que reconoce la naturaleza especial de las bancarrotas que surgen de disturbios macroeconómicos; lo que se necesita es un "super-Capítulo 11", una disposición de la bancarrota que facilitaría la reestructuración y que favorecía la continuación de la gerencia existente. Tal reforma tendrá la ventaja adicional de estimular una concentración más fuerte de parte de los acreedores, en vez de alentar el tipo de préstamos imprudentes como ha sido tan común en el pasado.

• Menos dependencia de paquetes de rescate. Cuanto más se recurren a bancarrotas y paradas, tanto menos habrá la necesidad de paquetes de rescate grandes, los cuales fracasaron con frecuencia, de modo que el dinero o fue para asegurar que los acreedores occidentales fueran pagados más de lo contrario; o que los tipos de cambio fueran mantenidos en los niveles supervalorados por más tiempo de lo contrario (permitiendo que los ricos dentro del país extrajeran más de su dinero hacia fuera en términos más favorables, pero dejando el país más endeudado).

• Mejoramiento de la regulación bancaria -en diseño y además en implementación- en los países desarrollados e igualmente en los subdesarrollados. La débil regulación bancaria en países desarrollados puede conducir a malas prácticas crediticias, una exportación de la inestabilidad. Aunque puede haber una cierta discusión si el diseño de los estándares capitales basados en riesgo respalda la estabilidad de los sistemas financieros en los países desarrollados, hay poca duda de que ha contribuido a la inestabilidad global, por los préstamos a corto plazo que anima. [Nota del editor: Un estándar internacional que recomienda proporciones mínimas de la suficiencia del capital se ha establecido para asegurar que los bancos pueden absorber un nivel razonable de pérdidas antes de volverse insolventes. Así que los bancos tienen que encerrar un porcentaje fijo de su capital total, dependiendo de su exposición de crédito ponderado de riesgo.] La desregulación del sector financiero y la excesiva dependencia de estándares para la suficiencia del capital ha sido equivocada y desestabilizador; lo que se requiere es una política de regulación más amplia, menos ideológica, adaptada a las capacidades y a las circunstancias de cada país. Tailandia hizo lo correcto por haber restringido los préstamos riesgosos sobre propiedades inmobiliarias en los años 80. Era equivocado animar a los Tailandeses para que eliminaran estas restricciones. Hay varias otras restricciones tales como "límites de velocidad" (restricciones en el índice de crecimiento de los activos bancarios) que son probables de reforzar la estabilidad. Sin embargo las reformas no pueden, al mismo tiempo, pasar por alto las metas más amplias: Es imprescindible un sistema bancario salvo y sano, pero también tiene el deber de proporcionar el capital a las empresas y conducir a la creación de trabajos.
  
• Gestión de riesgos mejorada. Hoy día, los países a través del mundo hacen frente a riesgos enormes de la volatilidad de los tipos de cambio. Mientras el problema es claro, la solución no es. Los expertos -incluyendo ellos en el FMI- han titubeado en cualquier de los sistemas de intercambio que hayan recomendado. Animaron a que Argentina fijara su moneda al dólar. Después de la crisis de Asia del este, abogaron que los países arreglen un tipo de cambio libremente flotante o un cambio fijo. Con el desastre en Argentina, este consejo probablemente va a cambiar otra vez. Cualquiera que sean las reformas al mecanismo del cambio, los países enfrentarán riesgos enormes. Fijar su tipo de cambio a una sola moneda no resolverá los problemas; puede realmente exacerbar las fluctuaciones con respecto a otras monedas. Pero hay otras dimensiones al riesgo. La crisis latinoamericana de la deuda en los años 80 fue causada por el enorme aumento en las tasas de interés, un resultado de la política de restricción monetaria de Paul Volcker, presidente de la reserva federal en los Estados Unidos. Los países en vías de desarrollo tienen que aprender a manejar estos riesgos, probablemente por comprar una póliza de seguro contra estas fluctuaciones en los mercados de capitales internacionales.

• Redes de seguridad mejoradas. La mayoría de los países en vías de desarrollo tienen débiles redes de seguridad, incluyendo una carencia de los programas del subsidio de paro. Incluso en los países más desarrollados, las redes de seguridad son débiles e inadecuadas en los dos sectores que predominan en países en vías de desarrollo, agricultura y pequeñas empresas, así que la ayuda internacional será esencial para que éstos países hagan pasos substanciales en mejorar sus redes de seguridad.

• Respuestas mejoradas a las crisis. Hemos visto como fracasaron las respuestas a la crisis de 1997-98. La ayuda que se dio fue mal diseñada y su ejecución fue pésima. Los programas no tomaron suficientemente en cuenta la carencia de las redes de seguridad; que el mantenimiento de los flujos de crédito era de importancia vital; y que la caída del comercio entre los países haría que la crisis se difundiera. Las políticas se basaron no solamente en pronósticos erróneos sino en el fracaso de reconocer el hecho de que es más fácil destruir empresas que reconstruirlas; que el daño causado por altas tasas de interés no será revertido cuando éstas se bajan. Ha de ser una restauración del balance: Hay que balancear las necesidades de trabajadores y pequeñas empresas con los requerimientos de acreedores; es necesario contrapesar el impacto de las políticas en provocar el vuelo de capital doméstico contra la atención aparentemente excesiva que se prestan actualmente a los inversionistas extranjeros. Las respuestas a las crisis financieras futuras habrán de ser entendidas dentro de un contexto social y político. Aparte de los estragos causados por los disturbios que tienen lugar cada vez que se maneja mal una crisis, el capital no se atraerá a los países sacudidos por convulsiones sociales y políticas, y ningún gobierno, excepto el más represivo, puede controlar tal agitación, especialmente cuando sus políticas se perciben de haber sido impuestas del extranjero.

La cosa más importante es que ha de ser un regreso a los principios económicos básicos; en vez de centrándose en la psicología efímera del inversionista, en la incertidumbre de su estado de ánimo, el FMI debe volver a su mandato original de proporcionar fondos para restaurar la demanda total en los países que enfrentan una recesión económica. Cuando los Estados Unidos entraron una recesión en 2001, la discusión no era si debe haber un paquete del estímulo, solamente su diseño. Por ahora, las lecciones de Argentina y Asia del este deben destacar claramente: es imposible restaurar la confianza a las economías que quedan atascadas en recesiones profundas.

Todavía me siento optimista sobre la posibilidad de reformar las instituciones económicas internacionales, y parte de la razón es que he visto cambios ocurrir en el banco mundial. No ha sido fácil. Ni ha ido tan lejos como lo que quisiera. Cuando llegué, el nuevo presidente, James Wolfensohn, ya estaba muy avanzada en intentar hacer que el banco fuera sensible a las preocupaciones de los países en vías de desarrollo. Aunque la nueva dirección no era siempre clara, las bases intelectuales no eran siempre firmes, y el apoyo del personal del banco era menos que universal; con todo el banco había comenzado seriamente a responder a las críticas básicas que había recibido. Las reformas implicaron cambios en tres áreas: desarrollo, ayuda en general y la ayuda del banco en particular; y la relación entre el banco y los países en vías de desarrollo.